On le sait, les Etats Unis ont enfin décidé d’entrer dans la guerre de l’énergie « verte » avec une dotation budgétaire au titre du Stimulus Package de l’Administration Obama de 37 milliards de dollars sur deux ans (en plus du budget annuel de 26 milliards du Ministère de l’Energie).
On peut tous se réjouir de ce réveil de conscience pour la planète et observer un plan d’action global et cohérent se mettre en marche dans un esprit d’entraînement public/privé qui va faire exploser les avancées scientifiques et technologiques et les industries dites « vertes » (« cleantech ») qui vont en bénéficier.
Je parle de guerre car selon les dires du Secrétaire d’Etat à l’Energie, le très brillant prix Nobel Steven Chu, il s’agit aussi et peut-être avant tout pour les USA d’une course à l’armement dans une guerre économique où les US font aujourd’hui figure de puissance mineure. Il l’a illustré simplement lors d’une conférence début août à Harvard : dans un monde où le prix du pétrole continuera d’augmenter, les Etats Unis importeront en 2010 près des 3/4 de leur consommation pétrolière. Dans la course aux énergies propres, alors que la Chine investit près de 13 millions de dollars par heure (sic!) dans ce domaine, les US se classent aujourd’hui derrière l’Espagne, le Danemark et le Portugal en matière d’énergie éolienne. 99% des batteries utilisées dans les voitures hybrides vendues aux US sont « made in Japan »! Même constat de retard dans l’industrie nucléaire, photovoltaïque, …
C’est donc bien l’Innovation qui sera financée à grands coups de subventions publiques et qui va devenir le moteur de cette nouvelle croissance, à la fois pour réduire la dépendance énergétique des US, créer des emplois et pour assurer la transition vers une économie de l’énergie « propre » et « intelligente ». Aux détracteurs qui disent que tout cela coûte trop cher et va assécher les autres budgets de R&D américains, le Sec. Chu répond avec un parallèle « entreprenarial » qui résonne positivement aux US. Il explique que l’énergie va devenir de plus en plus un secteur « high tech », post ère industrielle et que toute entreprise high tech compétitive investit au moins 10% de son chiffre d’affaires annuel en R&D. Or, les dépenses d’énergie « primaires », ie achats de pétrole, gaz, charbon des US représentent de 1 à 1,5 trillion de dollars par an. Il faudrait donc investir environ 100 milliards de dollars par an en R&D pour rester un leader, alors que l’investissement jusqu’alors n’était que de quelques milliards de dollars. Totalement hors de proportion conclue-t-il !
Pour ceux qui sont allergiques aux dimensions macro-économiques, il donne une autre image : cet effort représente l’équivalent de la dépense d’un timbre poste par foyer américain par jour. Est-ce trop pour ce qu’il qualifie de « pierre angulaire de la future prospérité américaine »?
Au fait, et si la France veut rester dans cette compétition de l’énergie pour notre future prospérité économique, un timbre poste par foyer français par jour, ça représente quel montant annuel de financement de l’innovation ? Environ 6,5 milliards d’Euros… A votre avis, quel est le montant total de financement annuel dédié aux « cleantech » en France ?
Pour aller plus loin: http://mitworld.mit.edu/video/683 et http://www.hks.harvard.edu/news-events/news/articles/forum-chu-article-aug09